今日关注:保护八千余万残疾人权益法律再次打磨

　　今天正式进入全国人大常委会审议程序的残疾人保障法修订草案，自然也不例外。

　　记者了解到，在这一草案起草阶段，对现行法律的一些规定要不要修改、如何修改，各方面意见并不一致，甚至交锋激烈。

　　在草案提请审议之时，多位参与过草案修改工作的专家组成员，向记者介绍了草案起草中这些争论问题是如何解决的。

　　焦点一

　　法律名称改不改

　　专家们说，草案起草机关面临的第一个问题就是本法的名称要不要修改。

　　据介绍，意见主要有两种：是将残疾人保障法的名称修改为“残疾人权益保障法”，着重强调对残疾人权益的保障和维护，同时使之与其他相关法律如妇女权益保障法、老年人权益保障法等法的命名方式相一致，还是继续沿用“残疾人保障法”的名称。

　　前观点以中国人民大学教授王利明为代表。

　　他认为，法律的名称宜改为“残疾人权益保障法”，“保障”必须和“权益”结合在一起。现行的残疾人保障法有一个缺陷，即没有突出残疾人的权利问题，不是围绕权利和权利救济的思路展开的。在法律上有权利则必有救济。对残疾人的保护要真正落到实处，就要赋予其各种权利，并在其权利受到侵害以后提供必要的救济渠道，如诉讼或者求助于包括残联在内的有关部门的帮助等。因此把法律名称改为“残疾人权益保障法”更恰当一些。

　　“我也赞同这一观点。”北京航空航天大学法学院副教授付翠英说，这样可以点明立法规范的性质，即“保障”，有利于实现以残疾人权利为本，有利于增加残疾人权益的规定，有利于全面促进和保障残疾人的各项权利。“同时，也符合我国立法进一步保障人权的趋势，符合国际残疾人立法的最新发展趋势，并能和国内其他相关法律的立法理念相统一。”

　　北京大学教授白桂梅不赞成采用“残疾人权益保障法”的名称。白桂梅认为，继续使用原法名称比较好，这样有利于法律的稳定性。

　　而此次提请审议的修订草案，继续使用了现行法名称。

　　焦点二

　　残障还是残疾

　　对残疾人该如何称谓？不同地区和国家都有差异。

　　据介绍，在我国的港澳地区、韩国以及东南亚一些国家称“残障人士”，我国的台湾称“身心障碍者”，日本则用“身心障害者”。在草案起草过程中，各方面对延用“残疾人”概念还是改为“残障人”概念有不同意见。

　　“我认为，残障比残疾好，因为残障没有歧视感，残疾容易让人理解为有疾病。其实残疾人并不代表不健康。”国家检察官学院教授张志铭认为，比较残疾与残障两个概念，残疾更侧重强调疾病或缺陷，残障更多地强调外界障碍和不利影响。采用残障的概念更符合我国对残疾人的定性，更符合把残疾人作为权利主体的理念。但社会上对残疾人的概念已广泛接受，如改为残障，社会上要有一个较长的接受过程，并且“残障”也不是一个十分理想的用语。建议对残疾概念作进一步研究，暂不作定论。

　　中国政法大学教授蔡定剑认为，“残疾人”的法律称谓不宜改为“残障人”，因为法律名称都是约定俗成的，要保持连贯性，“残疾人”是通俗的概念，比较客观。此外，修改法律还要注意与宪法以及其他法律间的衔接，目前宪法和其他法律中均使用“残疾人”这一概念。

　　这一意见最终被草案起草部门接受。

　　焦点三

　　是否增加具体权益的章节

　　是否在草案中增加各项具体权益章节，按照政治权利、财产权利和人身权利等几部分来起草修订草案，也是各方争论的一个问题。

　　“此次修改法律应突出残疾人的各项权利，按照各种具体权益展开，分成政治权利、财产权利、人身权利等几部分。”王利明这样认为。

　　“现行残疾人保障法的立法框架基本合理，保留原有框架即可。”中国社会科学院法学研究所研究员刘翠霄主张，没有必要增加具体权益的章节，把框架拉得很大。因为残疾人行使权利，多数情况下要遵循同其他公民一样的实体和程序要求，对于需要给予残疾人特别保护的方面，在其他有关法律中以专门条款作出特别规定即可，没有必要在残疾人保障法中重复规定。同时，从国际残疾人立法情况来看，也是将残疾人的选举权、财产权、人身权的权利以专门的条款规定在相关的法律中。

　　记者发现，此次提请审议的草案，基本维持了现行法律的框架结构，只是将第六章、第七章的名称分别由“福利”和“环境”，改为“社会保障”和“无障碍环境”。

　　“本次全国人大常委会会议，只是对这一草案进行初次审议。相信上述争论，在全国人大常委会还会延续。”专家们对记者说。