寻找安全与隐私的平衡：美校园枪击案凸显大学生精神健康问题

---

 
 
本报记者郑焕斌 
   发生在美国弗吉尼亚理工学院的枪击案，给人们带来的严峻课题是：如何才能保障大学校园的安全？除了众说纷纭的加强枪支管理之外，保障在学大学生的心理健康也成为迫切需要解决的问题。
　　美大学生心理健康问题相当严重

　　，美国大学校园内负责大学生精神健康咨询服务部门承受着巨大工作压力。因为患有精神疾病的学生数量不断增加，对精神健康服务的要求也急剧增加。今后如何确定类似赵承熙那样的潜在威胁，确保校园安全，更是一个严峻的挑战。

　　全美精神病协会大学精神健康委员会主席、莱特州立大学精神病学教授格拉尔德•卡伊博士说：“近年来，入校新生中曾接受过精神病治疗的人数大量增加。些人能够顺利进入大学，而以前的情况则不是这样。大量新生原本就有很多弱点，这增加了心理咨询服务部门的工作压力。”

　　美国现行的一些法律和政策，例如《美国残疾人法案》等，赋予了患精神疾病的学生接受大学教育的权利，也有效保护了学生的各种权利和隐私，因此与过去相比，原本患有精神疾病的学生入学后不容易被发现。更令校方棘手的是，即便是确认某人患有严重的精神疾病，在确定最终解决方案时也常常束手无策。

　　2006年全美大学健康协会的一项调查发现，8.5%%的学生曾经认真地考虑过自杀问题，另有15%%的学生被诊断患有抑郁症，而2000年这一比例为10%%。美国焦虑障碍协会也发现，目前正在接受过精神健康咨询服务的在校生比例也高，在一些重要大学中的比例为13%%，人文科院校则高达25%%。

　　据悉，2005年12月，在接到赵承熙电话骚扰两名女生的投诉和一熟人报告他有可能自杀后，弗吉尼亚一名地方法官命令赵承熙到一家私人精神病医院接受评估。评估发现，赵承熙可能患有精神疾病，并有可能对自己或他人造成危害。但是，法庭文件显示，几天后他就自由地离开了医院。而这样做必需满足一个条件———医院认定他不再具有任何危害。

　　弗吉尼亚理工学院心理咨询中心主任克瑞斯•弗里恩博士拒绝讨论赵承熙的病例详情，但他指出，这个拥有1名精神病学家和11名心理学家的咨询中心，每学年大约为2000名学生提供治疗。他说：“我们必须向患有心理疾病的学生提供服务。我们不能也不想歧视患有精神疾病的学生。”

　　弗里恩说，赵承熙受到的投诉类型，在全美大学是普遍又具有挑战性现象。但是，“很难预测这种情况是否会转化为暴力行为。一旦任何人发出关于暴力事件的警告，人们就应该提供帮助并采取行动。”

　　心理健康服务未得到充分重视

　　堪萨斯州立大学咨询服务中心主任助理、心理学家谢瑞•柏恩彤的研究结果指出，与20年前相比，目前大学生的心理健康问题更加复杂、更加严重。她说：“我们清醒地认识到，这种问题正在变得严重，但心理健康服务的经费投入却一直没有增加，大多数咨询中心的工作量不断增加，严重超负荷，预算却没有增加甚至有所减少，这是一个大问题。”

　　柏恩彤认为：“一个很重要的原因是，在对大学定期进行鉴定评审时，精神健康服务并不是一项指标，也不在考虑范围内。如果在定期鉴定评审时把良好的精神健康服务作为一项指标，校方肯定会加大投入。”他说，大学确实招收了更多的患有精神疾病的学生，但这并不是问题，这些学生只是需要支持和帮助，他们应该享受充实、富有成就的生活。

　　另一方面，由于学习任务和经济负担不断增加，以及缺乏健康的生活方式等原因，在校大学生所承受的压力远远高于上一代。

　　平衡隐私和安全的关系

　　现有法律和政策有关条款所造成的限制使问题更加复杂。由于各种限制，大学心理健康咨询中心工作人员无法做出更加合理的选择，他们不能强制性要求有问题的学生进行治疗。这种情况非常严重，甚至一些学生家长不得不利用法律武器向校方提起起诉，指责学校没有为患有严重焦虑症的子女提供咨询服务，麻省理工学院和俄勒冈工学院就曾遭到这种起诉。

　　目前，很多大学已经成立了多种委员会，以共享那些患有精神或行为问题的学生信息，制订正确解决方案，确认并预防潜在的暴力事件。校方认为关键在于，在尊重学生权利和保护大学安全之间找到合适的平衡点。

　　柏恩彤认为：“对于任何有可能造成威胁的学生都要采取强制性治疗措施，不能只考虑隐私权的有关规定。在任何时候安全问题都重于个人隐私，一旦某些人对自己和他人造成威胁，个人隐私可以不予考虑，而应该通知需要通知的人，以确保这些潜在危险人物及其周围人的安全。”

　　斯泰森大学的皮特•雷克教授指出，很多大学的校方对学生个人隐私问题过于慎重，其代价则是丧失了校园安全。他认为，在高等教育机构对隐私权有一种错误的认识———就是不愿共享信息。

　　雷克说：“从现在开始，我们必须更加强调校园安全的重要性，要更多地从管理层角度来考虑，考虑学生的所有方面。我们必须这样做，否则就无法继续生存。”